Ahora déspues de lo Japón y están dando mucha caña con las nucleares , son necesarias o no . Pregunto
  




____________
hhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
JUDAS JUSTICIERO

POSITIVO:
  Una de las grandes ventajas del uso de la energía nuclear és la relación entre la cantidad de combustible utilizado y la energía obtenida. Esto se traduce, también, en un ahorro en transportes, residuos, etc.
  Al ser una alternativa a los combustibles fósiles como el carbón o el petróleo, evitaríamos el problema del llamado calentamiento global, el qual, se cree que tiene una influéncia más que importante con el cambio climático del planeta. Mejoraría la calidad del aire que respiramos con lo que ello implicaria en el descenso de enfermedades y calidad de vida.

 NEGATIVO:
Uno de los principales inconvenientes és la generación de residuos nucleares y la dificultad para gestionarlos ya que tardan muchísimos años en perder su radiactividad y peligrosidad.

Aunque los sistemas de seguridad son muy avanzados, las reacciones nucleares por fisión generan unas reacciones en cadena que si los sitemas de control fallasen provocarían una explosión radiactiva.

Tambien hay que tener en cuenta que son un objetivo potencial para terroristas extremistas.



 SALUDos
  




____________

Es una buena pregunta ...

 El gran inconveniente es que la Energía Nuclear es que se produce gracias a unos elementos que provocan unos RESIDUOS que duran hasta MILLONES DE AÑOS y no existe una Central 100% segura y la información sobre las Centrales las lleva SIEMPRE un consejo que depende del Gobierno de turno ¿ Creeis de verdad que estamos informados de la totalidad de las consecuencias de las Centrales Nucleares de Japón ? ¿ ó las de España ? ¿ Recordáis los últimos incidentes que incluso había excursiones escolares durante los " problemillas " ? ¿ Sabéis lo que ocurre en varios Hospitales Españoles con las personas que manipulan aparatos con RX y demás radioactivos que ni siquieran están acreditados ó que incumplen hasta las Sentencias del Tribunal Supremo ? Habría mucho que hablar ... pero el asunto es si estamos dispuestos a " jugar " con una Energía cuyas consecuencias son fatales y durante miles de años perjudicando a todo el planeta ...

 Salud ..
  




____________
Sapere aude ...

Mi mujer usa un detergente con "blanco nuclear"...
- ¿Es peligroso?
- ¿Será objetivo terrorista?
- Cuando se acaba... ¿tengo que tratar el envase como "residuo radiactivo"?         

Ahora en serio.... viendo los pros y los contras no sé que decir. Mi pregunta es:
¿Es más beneficioso el bien que puede hacer en el mejor de los casos que el mal que puede ocasionar en el peor??????

Saludos.
  




____________

Mecatecno Chic, Suzuki Lido Vario 75cc, Piaggio X9 250, Xc 500 ABS Blanca, Yamaha MT09 Tracer.

Pregunto desde la mas pura ignorancia.
Cuando se habla de residuos radioactivos, yo siempre pienso que se trata de unos minerales radiactivos, y estos minerales se han sacado de una mina, ¿Porqué no una vez usados se devuelven a la mina?, ¿O es que es uso que hacemos de ellos lo que genera la radioactividad?.
Si ya eran radiactivos en la naturaleza, dejémoslos donde estaban, y asunto arreglado.
Se como empieza la respuesta: "No Villita no es tan fácil, ..."
Mañana lo leeré, ahora me voy a dormir.
  

esta claro que una catastrofe nuclear provoca muchos daño a las personas y al planeta.
Pero cuantas muertes han provocado las centrales nucleares???
Cuantas muertes ha provocador el tabaco???
Cuantas muertes han provocado los automóviles???
Que hay de la destrucción del planeta provocador por la combustión de petróleo, carbón gas.....???

Posiblemente muchas mas que las radiaciones, por explosiones de centrales nucleares...vamos.... unas pocas mas.


mi voto es a favor del NO, a todas ellas, pero al igual que todos, consumo energía nuclear (mas barata que las alternativas), circulo en coche y moto (gasto gasolina) tengo GAS en casa, y no fumo porque no me gusta.
tengo otra pregunta, ¿estamos dispuestos a pagar 10 veces mas por la energia limpia, podemos pagar ese coste?

Ahora se ha puesto de moda este tema por Japón, pero hay que recordar que todas las víctimas lo han sido por un Tsunami.

También me surge otra duda en cuanto a las radiaciones, que no solo son atribuibles a las centrales nucleares... ¿vamos a renunciar a los móviles, bluethoot, Wifi, radios, TV?, trabajo en un hospital y cada vez va en aumento el caso de chavales con leucemias, linfomas, y cánceres, y ninguno vive cerca de una central nuclear, pero si que tienen Movil, Wifi, y todos los aparatos electrónicos habidos y por haber.
Está claro que en una central nuclear se controla los niveles de radiación, incluso en un hospital se controla las radiaciones a las que están expuestas los profesionales que trabajan con instrumentos radioactivos (como Rayos-X), pero ¿quien controla los niveles de radiación que recibimos como particulares?.


Pienso que este debate debería ir mas allá, y plantear , no solo eliminar riesgos "potenciales" (los que pueden provocar muertos) como las centrales nucleares, y tratar los riesgos "reales" (los que provocan muertos) que vivimos el día a día.

Ahí dejo el tocho.
  




____________

Desde el punto de vista del nº de fallecidos sólo, no se debería mirar ( creo ) El mayor problema es que mientras en unas los muertos no derivan a mas generaciones, los residuos nucleares sí, durante millones de años, por lo que no sería sólo nuestra responsabilidad, si no la de futuras generaciones, por no hablar de las variaciones genéticas que surgen desde el mismo momento de las catástrofes ...

 En cuanto a los materiales, el problema es que algunos ( como en el avecrem ) los enriquecen y en otros casos necesitan ciertas reacciones para producir la Energía, por lo que no es sólo el elemento en sí, sino el proceso que necesitan para producir energía.

 El concepto clave creo entender sería la Sostenibilidad ... pero es tan difícil....

 Salud.
  




____________
Sapere aude ...

jaitarra Escribió: [Ver Mensaje]

Desde el punto de vista del nº de fallecidos sólo, no se debería mirar ( creo ) El mayor problema es que mientras en unas los muertos no derivan a mas generaciones, los residuos nucleares sí, durante millones de años, por lo que no sería sólo nuestra responsabilidad, si no la de futuras generaciones, por no hablar de las variaciones genéticas que surgen desde el mismo momento de las catástrofes ...

 En cuanto a los materiales, el problema es que algunos ( como en el avecrem ) los enriquecen y en otros casos necesitan ciertas reacciones para producir la Energía, por lo que no es sólo el elemento en sí, sino el proceso que necesitan para producir energía.

 El concepto clave creo entender sería la Sostenibilidad ... pero es tan difícil....

 Salud.

+1
  

gamatheo Escribió: [Ver Mensaje]

jaitarra Escribió: [Ver Mensaje]

Desde el punto de vista del nº de fallecidos sólo, no se debería mirar ( creo ) El mayor problema es que mientras en unas los muertos no derivan a mas generaciones, los residuos nucleares sí, durante millones de años, por lo que no sería sólo nuestra responsabilidad, si no la de futuras generaciones, por no hablar de las variaciones genéticas que surgen desde el mismo momento de las catástrofes ...

 En cuanto a los materiales, el problema es que algunos ( como en el avecrem ) los enriquecen y en otros casos necesitan ciertas reacciones para producir la Energía, por lo que no es sólo el elemento en sí, sino el proceso que necesitan para producir energía.

 El concepto clave creo entender sería la Sostenibilidad ... pero es tan difícil....

 Salud.

+1

+2
al final volveremos a la epoca de las cavernas
un saludo
  




____________

Tambien hay que contar con la mayor nuclear de nuestro sistema, el sol y esta no esta en un sarcofago,
sus radiaciones las recivimos constantemente, y tambien la que hay en el centro de la tierra el nucleo es otra
central nuclear, no se, no se. la cosa es complicada.

vs.
  




____________
Deauville NT-700
500i ABS negra
250 carburada plata





BINEFAR (HUESCA)

Todo apunta a que tendremos que usar energías alternativas a la nuclear o la del petroleo. La energía eólica, energía solar, energía termal, energía de las mareas, ect.., lo que pasa es que estamos aún en pañales respecto a su desarrollo y habría que invertir muchísimo dinero en ello.

Confiemos en que las siguientes generaciones sepan adecuar los recursos a las necesidades haciendo sostenible el uso de fuentes energéticas.


Saludos
  




____________

xcitbin Escribió: [Ver Mensaje]

Tambien hay que contar con la mayor nuclear de nuestro sistema, el sol y esta no esta en un sarcofago,
sus radiaciones las recivimos constantemente, y tambien la que hay en el centro de la tierra el nucleo es otra
central nuclear, no se, no se. la cosa es complicada.

vs.

 Sí, pero lo que suele llegar a la Tierra del Sol, suele ser la Radiación ultravioleta y otras en la misma longitud de onda.

 Me explico:

 - Para la radiación gamma haría falta un buen muro de hormigón, para retenerla

 - Para la RX, en una dosis normal, sería suficiente con una plancha de pb ( plomo ) de 1 cm.

 - Para la ultravioleta, es suficiente con una crema ó una ligerísima película.

             En cualquier caso la atmósfera retiene la inmensa mayoría de la radiación del Sol, excepto en los famosos agujeros de la capa de  Ozono, por ahora ....

 Salud.
  




____________
Sapere aude ...

SIMULATION Escribió: [Ver Mensaje]

Todo apunta a que tendremos que usar energías alternativas a la nuclear o la del petroleo. La energía eólica, energía solar, energía termal, energía de las mareas, ect.., lo que pasa es que estamos aún en pañales respecto a su desarrollo y habría que invertir muchísimo dinero en ello.

Confiemos en que las siguientes generaciones sepan adecuar los recursos a las necesidades haciendo sostenible el uso de fuentes energéticas.


Saludos

 Totalmente de acuerdo ... por no hablar de los INMENSOS INTERESES de Gobiernos, Entidades Financieras, Grandes Corporaciones, etc que basan una buena parte de su economía en el Petróleo ..
  




____________
Sapere aude ...

Hay le has dao Jaitarra,  creo que el tema es solo económico, los gobiernos no miran sostenibilidad, ni riesgos, ni residuos nucleares eternos, solo miran la pela, el euro, el dolar o la moneda que corresponda. La tecnologia para las energias renovables esta en el mercado, cara, pero está. El problema es que los gobiernos no están interesados en la inversión que necesitan este tipo de energias. En estos momentos por que hay crisis y no se puede gastar un centimo y cuando lo hay, porque como lo hay, para que invertirlo en el futuro?. Amen que los gobiernos que viven de las energias fosiles, no tienen el más mínimo interes en que las renovables mejoren y se conviertan en un serio competidor a sus ingresos.

Saludos
  




____________
XCITING 500i ABS BLANCA
H4 X-treme Power Philips
Baul shad 49 + Respaldo

Me gustaria que leyerais este articulo, vereis por donde van los tiros en cuanto a la energia nuclear,
porque la fusion aun esta un poco en pañales.

http://www.elblogsalmon.com/entorno...ada-en-el-torio


vs.
  




____________
Deauville NT-700
500i ABS negra
250 carburada plata





BINEFAR (HUESCA)